|
Committee for the Republic of Canada Comité pour la République du Canada
|
|
|
All sections /
Les rubriques :
News / Brèves
Writings of LaRouche /
Productive credit /
NAWAPA & Arctic development /
The World Landbridge /
Man's Destiny in the Solar System /
The Classical Revolution /
British Imperialism /
Latest items /
Derniers articles :
Weekly Report |
Alexander Hamilton : une question de principe
25 août 2011
A l’heure où les partisans du renflouement bancaire se réfèrent aux écrits d’Alexander Hamilton pour justifier leur tentative d’imposer un système d’euro-obligations [eurobonds] à l’échelle de la zone euro, il est nécessaire de rétablir la vérité sur les idées défendues par Alexander Hamilton (1755-1804) le premier secrétaire au Trésor américain, ardent défenseur de l’école économique représentée par l’illustre Jean-Baptiste Colbert. Contrairement aux idéologues de la finance à l’œuvre aujourd’hui en Europe et aux Etats-Unis, Hamilton, comme Colbert avant lui, affirmait que les comptes d’une nation lourdement endettée ne peuvent être assainis par une politique d’austérité ni par une simple consolidation des dettes, mais par un État voué à la mise en œuvre d’une politique d’investissement physique à grande échelle dans l’infrastructure, à l’encouragement de l’agriculture, de l’industrie et de la recherche scientifique, afin de jeter les bases d’une nouvelle phase de développement intégral de la nation. Une question de principe La pensée économique d’Alexander Hamilton et la Constitution américaine Contrairement à ce qu’affirment la plupart des économistes, les Américains peuvent se référer à une réalité fort simple pour faire face à l’effondrement physique et financier de leur nation : la solution qui permettra de mettre fin à cette crise de civilisation peut être observée dans le principe sous-jacent aux mesures adoptées par le premier secrétaire au Trésor des États-Unis, Alexander Hamilton ; principe que l’on retrouve fermement encastré dans la Constitution américaine elle-même. D’aucuns contesteront ce fait : financiers de Wall Street et indécrottables populistes seront toujours prêts à démontrer avec force arguments qu’Hamilton était un élitiste ayant plagié le système britannique, mais que simplement sa banque nationale et sa promotion étatique de l’industrie et de l’infrastructure allaient à l’encontre du système de libre-échange supposément à l’origine de notre prospérité en tant que nation. Mais ces gens mentent, car Hamilton était le véritable inspirateur de la Constitution de notre pays et de son principe exclusif de crédit public et souverain pour encourager la formation de capital lié au progrès technologique. Le génie d’Hamilton en économie s’est montré presque immédiatement après son arrivée dans notre pays en 1772. Dès 1774, il écrivait déjà des tracts anti-britanniques contenant les germes du concept d’économie physique nationale selon lequel le développement de la nation dépendait de la promotion de l’agriculture et de l’industrie. Il développa plus en avant cette idée par la suite, en particulier dans ses trois célèbres rapports au Congrès – deux sur le crédit public, le dernier sur les manufactures. Ainsi pour Hamilton, le principal moteur du développement économique est l’invention, le pouvoir créateur de l’esprit humain, qui s’exprime à travers l’usage de « la main d’œuvre artificielle » (c’est-à-dire les machines) et se trouve amplifié par le développement de l’infrastructure. Le concept de « pouvoirs productifs du travail » résume l’idée. Ces conceptions, en opposition directe avec la notion bestiale de libre-échange défendue par Adam Smith, sont très largement inspirées de l’économie politique du philosophe et scientifique allemand Gottfried Leibniz, telles qu’elles avaient été exprimées par Jean-Baptiste Colbert et par le penseur suisse Emerich de Vattel. Hamilton et ses collaborateurs, Benjamin Franklin et George Washington en particulier, luttèrent intensément pour établir les institutions qui allaient leur permettre de concrétiser leur vision du progrès humain. Face à la détermination britannique pour supprimer un tel progrès, ils savaient qu’il fallait lutter non seulement pour l’indépendance politique, mais aussi pour établir des institutions capables de soutenir à la fois une telle indépendance et la croissance économique. Le résultat fut la Constitution américaine elle-même, dans laquelle se trouvait fixés le principe de crédit public et ses compléments nécessaires, la banque nationale et une politique de défense des manufactures – qui, bien que mis en échec sur le court terme, allaient par la suite réémerger sous les présidences de John Quincy Adams, Abraham Lincoln, William McKinley et Franklin Delano Roosevelt. Les incultes d’aujourd’hui – conservateurs inclus – ne peuvent faire la différence entre une dette encourue par la spéculation et le crédit émis pour le développement à long terme du capital. Ils prétendent que notre Constitution exige de donner libre cours aux marchés, et que le « gouvernement qui gouverne le moins est celui qui gouverne le mieux ». Leurs idées, comme celles des forces politiques opposées à Hamilton et à ses collaborateurs au cours des années 1780 et 1790, ne bénéficient à nul autre qu’à l’Empire britannique, qui fonctionne aujourd’hui sous la forme d’un système financier mondialisé et non plus sous la forme d’un système colonial soutenu par une armée et une marine massives. Le concept de valeur économique selon Hamilton La présentation la plus élaborée que Hamilton ait faite de ses idées économiques se trouve dans son Rapport au sujet des manufactures de 1791. Il y réfute de manière dévastatrice l’économiste britannique Adam Smith, selon lequel le développement d’une économie devrait être laissé aux forces du marché (au nom de l’avantage comparatif). Hamilton insiste au contraire sur le fait que pour garantir la sécurité nationale et la prospérité, une économie agro-industrielle intégrée est nécessaire : l’Etat doit donc promouvoir le développement de l’infrastructure (canaux et routes à cette époque-là), garantir les besoins de la population et soutenir le progrès des machines. Ainsi, Hamilton rejette la vision du monde selon laquelle la richesse se mesure en territoires, en métaux précieux ou même en puissance militaire par rapport à d’autres nations. La richesse de la nation dépend plutôt de son développement économique physique incluant, en particulier, les capacités intellectuelles de sa population. Parmi les arguments qu’il avance en faveur de la promotion des manufactures, Hamilton insiste sur le point suivant : « Privilégier et stimuler l’activité de l’esprit humain en multipliant les projets n’est pas le moins considérable des moyens par lesquels la richesse d’une nation peut être promue. » Cet argument d’Hamilton est directement lié à la question du capital requis pour l’établissement des manufactures et les progrès dans l’agriculture. Dans le système britannique de Smith, les classes de la société qui ont pu au préalable accumuler un capital – par héritage, par vol au autrement – se voient accorder pratiquement toute liberté pour l’utiliser à leur profit. Hamilton insiste sur l’idée que l’Etat doit fournir les conditions permettant d’encourager et même de former du capital pour le bonheur et la sécurité de la population dans son ensemble. Dans la partie finale de son Rapport sur les manufactures, au moment d’aborder la question des moyens dont dispose l’Etat pour encourager l’industrie et l’infrastructure permanente nécessaire à son développement, Hamilton l’explique très clairement : « Le concept d’Intérêt général (general welfare) devait sans aucun doute impliquer plus que ce qui était exprimé ou inclus dans les concepts précédents ; sinon des exigences nombreuses se rapportant aux affaires d’une nation auraient été laissées sans disposition. Cette expression est aussi large que toute autre expression ayant pu être utilisée ; car il n’aurait pas été approprié que l’autorité constitutionnelle de l’Union eusse été, dans la collecte de ses revenus, restreinte dans des limites inférieures à l’Intérêt général, et aussi parce que ceci comprend une vaste variété de cas particuliers ne pouvant être ni spécifiés ni définis. « Il est par conséquent, par nécessité, laissé à la discrétion de l’Assemblée législative nationale de se prononcer sur ce qui relève de l’Intérêt général ainsi que sur les moyens financiers appropriés et requis pour chaque élément correspondant à cette description. Et il n’y aucune raison de douter que tout ce qui concerne l’intérêt pour l’agriculture, les manufactures ou le commerce entre dans la sphère de l’Assemblée, du moins par rapport à la question du financement. » [1] C’était pour permettre la création du capital nécessaire à la croissance économique physique, que Hamilton soumit ses deux premiers rapports au Congrès en 1790, le Rapport sur le crédit public, qui permit au gouvernement de l’Union de reprendre à son compte les dettes de la guerre d’Indépendance, et le Rapport sur la banque nationale, concernant également le crédit public. Nous reviendrons plus loin sur la mise en application de ces deux rapports, mais exposons d’abord le concept. Plutôt que de dépendre de ceux qui avaient déjà accumulé de la richesse, en particulier à l’étranger, Hamilton proposa de consolider la dette de la nation sous l’autorité du gouvernement fédéral et de l’utiliser comme base pour l’émission de crédit. Le Rapport sur la banque nationale explique comment le mécanisme utilisé permettrait de générer « l’accroissement du capital actif et productif d’un pays ». Hamilton ne s’intéressait pas le moins du monde aux réserves d’or et d’argent, qu’il appelait des « réserves mortes » ce qui comptait pour lui était la création de richesse économique physique. Il soutenait en définitive qu’une banque nationale étroitement liée à la dette de l’Etat pouvait cimenter la nation et servir de creuset pour la richesse nationale. On comprend souvent mal comment ce concept diffère fondamentalement des banques nationales telles qu’elles pouvaient exister dans les pays européens, notamment en Grande-Bretagne ; or cette différence est profonde, comme le reconnaît le Professeur Forrest McDonald. [2]. Ainsi, là où la Banque d’Angleterre – qui partage certaines similarités avec ce que Hamilton avait proposé – fournit les fonds à l’Etat pour mieux le contrôler, la Banque des États-Unis de Hamilton avait pour fonction explicite de financer la croissance de l’industrie et de l’agriculture nationales, y compris en finançant l’infrastructure requise pour cette croissance. Hamilton, comme Leibniz et Colbert avant lui, comprenait la nécessité pour la nation de canaliser l’investissement dans le progrès technologique, pour le bénéfice de la population, source réelle de richesse. Le bien-être public était la finalité du crédit public. Les forces politiques associées à Hamilton ne réussirent pas à mettre en œuvre la totalité de son programme, du moins de son vivant. Nous devons toutefois souligner que son programme est inscrit dans la Constitution elle-même : le principe de crédit public doit se faire à travers le Congrès, censé contrôler la monnaie ; sa responsabilité pour l’avancement de l’intérêt général est clairement énoncée, ne demandant qu’à être respectée à nouveau aujourd’hui. Le combat de Hamilton Dès le 17ème siècle, lors de la fondation de la Colonie de la Baie du Massachusetts, avait commencé la lutte pour transformer les colonies américaines en une nation unifiée dédiée au développement des pouvoirs productifs du travail et au progrès technologique. Ce développement, temporairement étouffé par l’oligarchie britannique, reprit au 18ème siècle grâce au mouvement mené par Benjamin Franklin, lui-même disciple des principaux penseurs du Massachusetts comme les Mather et les Winthrop. Franklin avait tenté de créer une union continentale à la conférence d’Albany en 1750, mais les Britanniques l’avaient contrecarré. Après 1763, alors que la Compagnie britannique des Indes orientales prenait le contrôle de l’Empire, les Britanniques voulurent écraser le mouvement visant à concrétiser les aspirations des pionniers de la Colonie de la Baie du Massachusetts et de ses alliés, en imposant des restrictions comme la Loi sur l’acier (empêchant la production d’acier en Amérique) et des taxes qui devinrent connues comme la cause plus ou moins directe de la Révolution américaine. Franklin avait formé un réseau continental voué à la création des bases de la nation, un réseau qui allait jouer un rôle fondamental dans la lutte à mort qui allait s’ensuivre. C’était toutefois à Alexander Hamilton, jeune esprit fraîchement arrivé des Antilles, qu’allait revenir l’honneur de fournir la solution appropriée. L’unité initiale des colonies fut achevée lors de la convocation du Congrès continental en 1774, afin de soutenir la résistance de la Colonie du Massachusetts aux exactions commises par les britanniques. Peu après, cette unité fut cimentée par la création de l’armée continentale sous le commandement de George Washington. Suite à la Déclaration d’indépendance, le Congrès commença à agir comme représentant de la nation au niveau international, envoyant des délégués en Europe pour solliciter des soutiens dans sa guerre contre l’Angleterre, tant sous forme de prêts en argent que de matériel. Le Congrès prit en charge les coûts de la guerre mais ne disposait pas de moyens financiers, à l’exception de ce que pouvaient fournir les colonies ou les particuliers. Grâce à l’esprit révolutionnaire de la population et à la grande générosité de plusieurs riches patriotes, l’effort de guerre put bénéficier de moyens financiers et matériels, mais avec justesse. Les ressources se faisaient de plus en plus rares et le Congrès – qui avait adopté les Articles de la Confédération en 1777, mais ne les ratifia qu’en 1781 – ne disposait ni des fonds ni des pouvoirs nécessaires pour faire face à la crise. Le financement devait provenir de réquisitions à l’égard des états, mais plusieurs de ces réquisitions ne purent être concrétisées malgré les accords mis en place au préalable. Vers 1779-1780, Hamilton, qui avait alors un peu plus de vingt ans et servait comme aide de camp auprès de George Washington, commença à militer pour résoudre définitivement ce problème financier. Il se mit à écrire des lettres aux membres du Congrès, en particulier à James Duane et Robert Morris, plaidant en faveur de la création d’une banque nationale comme seul moyen de résoudre l’insolvabilité de la nation en guerre : « C’est en introduisant de l’ordre dans nos finances, en restaurant notre crédit, que nous gagnerons des batailles, que nous atteindrons finalement notre objectif », écrivit-il à Morris. Pour y arriver, il appelait à une convention nationale des états. Duane et Morris donnèrent tous deux suite aux propositions d’Hamilton, mais de manière partielle. Duane réussit à obtenir de certains comités du Congrès la nomination d’agents personnellement responsables ; Morris put ainsi travailler avec le député de Pennsylvanie James Wilson pour dresser la charte de ce qui allait devenir la première banque nationale, la Bank of North America. La BNA devait être à la disposition du Congrès continental, mais celui-ci manquant de ressources, une grande partie des fonds durent être avancés par Morris. Hamilton accrut ses efforts. En juillet 1781, il initia une campagne de presse avec une série d’articles intitulés « Le Continentaliste », dans laquelle il fit part du besoin d’accroître les pouvoirs du Congrès pour faire face au manque de recettes. Nous étions alors en pleine guerre, même si les combats allaient diminuer en intensité suite à la victoire de Yorktown en octobre 1781. Hamilton maintint sa campagne de propagande et d’éducation jusqu’en juillet 1782, dénonçant les états qui menaient des guerres commerciales les uns contre les autres, citant l’exemple du développement des ressources nationales de la France par Colbert, et exigeant des mesures permettant à l’Etat fédéral de réguler le commerce et la monnaie. Le Congrès demeurait, en général, paralysé. Les Articles de la Confédération avaient certes fini par être ratifiés par tous les états, mais il fallait malgé tout leur consentement unanime pour tout impôt visant à accroître les revenus. La nouvelle nation se trouvait par conséquent étranglée. Ironiquement, un événement allait prendre ultérieurement une importance fondamentale pour le système de Hamilton. A la demande du Maryland, toutes les colonies ayant des droits sur les terres situées à l’ouest (c’est-à-dire toutes les terres s’étendant des Alleghenies jusqu’au Mississippi), devait les céder à la Confédération elle-même. Ainsi le gouvernement national émergeant se dotait d’actifs à lui, d’immenses territoires qu’il allait pouvoir par la suite vendre et développer, ce qui faciliterait également ses efforts de défense. 1782 fut une année charnière, au cours de laquelle les Britanniques allaient passer de la guerre militaire à la guerre financière. Tandis que les négociations du traité de paix se poursuivaient à Paris, le gouvernement anglais tomba aux mains de véritables truands, Lord Shelburne (William Petty) et William Pitt (marquis de Lansdown). Shelburne en particulier s’était publiquement opposé à l’assaut militaire contre les colonies mais n’entretenait aucune sympathie pour leurs aspirations agro-industrielles. Préférant l’arme du libre-échange, c’est-à-dire la guerre économique, pour défendre la domination impériale britannique sur les colonies américaines, il était allé jusqu’à commander à Adam Smith son essai sur La Richesse des nations en 1776, avec l’intention explicite d’amener tout rival potentiel à l’auto-destruction. Hamilton était probablement celui qui comprenait le mieux cette menace. Dans une résolution qu’il rédigea et qui fut adoptée par la suite par la législature de l’état de New York à l’instigation de son beau-père Philip Schuyler en juillet 1782, Hamilton appela à la convocation d’une Convention générale de tous les états pour former un nouveau gouvernement plus puissant. Il dénonçait dans cette résolution la « séduction en Amérique » en insistant pour que le Congrès se dote du pouvoir dont il aurait tant besoin pour gagner la paix : le pouvoir du crédit. La résolution de l’état de New York, ainsi qu’une autre semblable introduite au Congrès en 1783, ne furent pas adoptées. Entre-temps, à cause de la politique de libre-échange et des manigances de certains agents britanniques restés sur place, ainsi que de l’épuisement des terres et d’autres ressources à la suite de la guerre, les treize colonies se trouvaient dans une situation de faillite et de chaos croissants. Comme le soulève l’historien John Fiske dans son livre de 1888 [3], il existait un réel danger de voir le Congrès dissous. La menace de coup d’Etat militaire par l’agent britannique Horatio Gates s’était vue déjouée par George Washington, comme d’autres formes d’agitation de l’armée. La guerre commerciale faisait rage entre les états, de même que les disputes territoriales comme celle entre le Connecticut et la Pennsylvanie concernant la Réserve de l’ouest, qui fit plusieurs morts. Il y avait également des conflits entre partisans de l’argent papier et partisans de l’argent métallique au sein de chaque état, les fermiers faisant pression sur les citadins pour accroître leurs revenus, allant même jusqu’au boycott dans le Rhode Island, causant de sévères pénuries alimentaires. Ce serait une grave erreur de voir ces troubles comme étant « naturels » : la main britannique était en fait omniprésente. L’historien Forrest McDonald affirme qu’il existe des preuves que les Britanniques avaient payé les insurgés de la célèbre révolte de Shays, un soulèvement armé contre les impôts au Massachusetts. Les guerres commerciales entre états étaient dirigées par la même main. Il y avait également les pirates, qui procédaient à des kidnappings et s’attaquaient aux navires commerciaux américains, dénoncés par John Adams mais considérés comme nuisance « utile » par Lord Shelburne. Tandis que le chaos allait croissant, Hamilton et Washington prirent de nouvelles mesures. En 1785, Washington, qui avait constamment défendu l’idée d’une nation continentale et la nécessité de développer l’infrastructure, décida à la suggestion de James Madison d’inviter des représentants de Virginie et du Maryland chez lui pour discuter de l’adoption de droits de douane uniformes et de la régulation du cours des monnaies, dans le contexte du projet de canal le long du Potomac. Le Maryland demanda de poursuivre les discussions avec tous les autres états à Annapolis en septembre 1786. A Annapolis, Hamilton resurgit sur le devant de la scène. Puisqu’il n’y avait pas suffisamment de participants pour poursuivre les discussions, un nouvel appel fut rédigé pour la convocation d’une convention de tous les états à Philadelphie pour le deuxième lundi de mai 1787. Hamilton, délégué de l’état de New York, rédigea cet appel, où il souligna que les participants avaient revu à la hausse leurs ambitions, suggérant que la Convention « considère jusqu’où un système uniforme de règles commerciales et autres problèmes importants seraient nécessaires à l’intérêt commun et à l’harmonie permanente entre les états ». Cet appel sommait tous les états à se rencontrer afin de « prendre en considération la situation des États-Unis, de formuler des dispositions leur semblant nécessaires pour rendre la Constitution du Gouvernement fédéral conforme aux exigences de l’Union, et pour faire en sorte qu’un tel acte soit, une fois adopté par eux et ratifié par les législatures de tous les états, mis en œuvre dans le même esprit ». Les états ne se décidèrent pas tous à participer à une telle Convention sans avoir au préalable opposé une certaine résistance. Mais le chaos croissant acheva de convaincre les récalcitrants, la Virginie fut le dernier état à donner son aval et la Convention put siéger en mai 1787. Le rôle de Hamilton à partir de cet instant a été amplement discuté par les historiens mais a été souvent mal compris, car une grande partie de son travail fut accompli en arrière-scène, à l’exception de son célèbre discours du 18 juin sur la composition du Gouvernement. La Convention s’étant tenue à huit clos et les deux rapports de son discours ayant été réalisés par ses ennemis jurés, on ne peut être sûrs de ce qu’il déclara. Son influence est toutefois parfaitement visible dans les dispositions de la Constitution regardant les pouvoirs du Congrès sur les questions économiques, notamment en ce qui concerne la dette souveraine des États-Unis, le contrôle du Congrès sur la monnaie et le double engagement en faveur de l’Intérêt général (dans le préambule et dans l’Article 1, section 8). Hamilton faisait partie du comité qui rédigea la dernière version de la Constitution ; on le crédite, selon l’historienne Catherine Drinken Bowen, d’être à l’origine de l’emphase sur la notion d’« Intérêt général ». Il fut l’un des trente-six signataires du document final. Après la Convention personne ne combattit avec autant de détermination que lui pour la ratification de la Constitution. Il écrivit 51 des 85 Federalist Papers, mettant toute son énergie à convaincre ses concitoyens de soutenir un gouvernement fédéral doté des pouvoirs nécessaires pour former « une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité domestique et la défense commune, promouvoir l’Intérêt général et garantir les bienfaits de la liberté à soi-même et la postérité ». Il combattit jusqu’au bout les populistes de l’état de New York menés par le gouverneur George Clinton et finit par triompher. La bataille pour former une république souveraine allait cependant continuer, et Hamilton allait rester au centre du débat. Le redressement judiciaire comme base d’un nouveau système de crédit Le président Washington nomma son ancien aide de camp comme secrétaire au Trésor en septembre 1789 et Hamilton se mit immédiatement au travail. La faillite de la nation était presque totale. Une grande partie des terres agricoles avaient été rendues improductives par la guerre, les Britanniques troublaient les lieux de pêche et le commerce était étouffé par leur interférence. Il n’y avait aucune monnaie nationale digne de ce nom, seulement des pièces en provenance d’autres pays. Le troc revenait en force, y compris pour le paiement des impôts et des taxes. En plus de l’effondrement de l’économie physique, le pays croulait sous une montagne de dettes, divisées en trois catégories, mis à part les intérêts. La plus grande partie était constituée de dettes dues par la Confédération à des individus comme les vétérans de la guerre ou aux états, totalisant environ 40 millions de dollars ; cette dette avait été explicitement reprise par le nouveau gouvernement fédéral, comme stipulé dans la Constitution. La deuxième catégorie était formée des dettes des états eux-mêmes, pour les dépenses de fonctionnement qu’ils avaient encourues pendant la guerre, et totalisait 25 millions de dollars environ. La troisième catégorie venait des prêts obtenus de l’étranger, pour un total de 10 millions, reprise elle aussi par le nouveau gouvernement. Les intérêts, variant entre 4 et 6 %, se montaient à plusieurs de millions de dollars par an. Le service de cette dette, pensa Hamilton, coûterait plus d’un million de dollar par an, plus que les revenus projetés par le gouvernement fédéral en provenance de sa ressource principale, les droits de douanes découlant des tarifs adoptés deux mois plus tôt. Que proposa donc Hamilton ? Ajouter de la dette à celle existant déjà, en faisant en sorte que le gouvernement fédéral reprenne à son compte la dette des états, pour la transformer en bons puis en capital de la Banque nationale, qui fournirait ensuite les moyens pour commencer à construire l’économie physique de la nation ! Ceci permettrait, souligna-t-il dans son premier Rapport sur le crédit public, de sécuriser le crédit public d’un pays en faillite. Son second Rapport contenait les détails pour la formation de la Banque nationale, et les bénéfices que pourrait en tirer la nation. Le premier rapport de Hamilton part du fait que, bien entendu, la dette encourue en raison de la guerre constitue une obligation morale de la nation (« le prix de la liberté »), et qu’elle doit être repayée. Pour y arriver cependant, certaines mesures d’urgence doivent être prises pour renforcer le crédit public. Hamilton résuma la situation comme suit : « Pour justifier et préserver la confiance ; pour accroître le respect du nom du pays ; pour répondre à l’appel à la justice ; pour redonner aux terres leur valeur ; pour l’approvisionnement de l’agriculture et du commerce ; pour cimenter plus étroitement les liens entre les états de l’Union ; pour améliorer leur sécurité face aux attaques étrangères ; pour établir l’ordre public sur la base d’une politique juste et libérale. Ce sont là les nobles et inestimables buts que nous devons atteindre, par une disposition appropriée et adéquate, en ce moment, en faveur du crédit public. » [1] Joanne B. Freeman, ed., Alexander Hamilton, Writings (New York : The Library of America, 2001), p. 703. Ce livre contient pas mal de citations des oeuvres d’Hamilton. [2] Forrest McDonald, Alexander Hamilton, A Biography (New York : WW Norton Company, 1979) [3] John Fiske, The Critical Period of American History 1783-1789 (Boston and New York, Houghton Mifflin Company, 1888) |
