Dossiers
Back to previous selection / Retour à la sélection précédente

Afghanistan : éradiquer la culture du pavot au profit d’une agriculture moderne

Printable version / Version imprimable

Karel Vereycken

(Traduction non corrigée)

Intervention, lors de la conférence de l’Institut Schiller du 31 juillet sur l’avenir de l’Afghanistan, de Pino Arlacchi (Italie)

Ancien consultant de la Direzione Investigativa Anti-mafia (« Direction de la Lutte Antimafia »), président de l’IASOC (Association Internationale pour l’Etude du Crime Organisé), et président honoraire de la fondation Giovanni Falcone, baptisée d’après le nom du juge palermitain (dont il était l’ami).

De 1997 à 2002, Pino Arlacchi fut sous-secrétaire général des Nations unies, directeur de l’UNDCCP (bureau des Nations unies pour le contrôle des drogues et la prévention des crimes), et directeur général du bureau de l’ONU à Vienne. Elu de centre gauche au parlement italien, il a été le rapporteur au parlement européen sur l’Afghanistan. Aujourd’hui, il enseigne la sociologie à l’Université de Sassari (Sardaigne).

*-*-*-*-*

Transcription

Claudio Celani (Modérateur) : bonjour, nous allons maintenant entendre Pino Arlacchi qui est une légende vivante dans le combat contre la grande criminalité. Je rappelle qu’il a été secrétaire général adjoint des Nations Unies, en charge de la lutte internationale contre les narcotiques. Il a poursuivi sa mission en tant que membre du Parlement italien et du Parlement européen, où il a été rapporteur sur l’Afghanistan. Enfin, il a conseillé de nombreux gouvernements sur ces questions.

Bonjour, Pino. Dans votre livre, Contre la peur [Contro la paura : La violenza diminuisce. I veri pericoli che minacciano la pace mondiale], vous abordez plusieurs sujets, notamment celui qui nous intéresse aujourd’hui, l’Afghanistan.

Permettez-moi de commencer par dire que la plupart de nos auditeurs ne savent probablement pas que, lorsque vous étiez à l’ONU, vous avez réussi à éradiquer la quasi-totalité de la production d’opium en Afghanistan. Est-ce vrai ?

Pino Arlacchi : Oui, ce sont les Talibans qui l’ont fait, sous notre contrôle et notre pression. Lorsque j’ai commencé mon mandat, je me suis immédiatement rendu en Afghanistan et j’ai essayé de négocier avec les Talibans, qui contrôlaient pratiquement tout le pays, l’éradication de la culture du pavot en échange d’un programme à long terme pour le développement de cultures de remplacement pour les cultivateurs afghans. Ma proposition était un programme de dix ans. Les Talibans ont proposé de le réaliser en un an, en échange de tout l’argent du plan de développement.

Puis on a entamé des longues négociations entre partenaires, au cours desquelles il y a eu différentes étapes. A un certain moment, j’en ai eu assez de leur comportement, parce qu’au départ, ils ont accepté l’interdiction formelle de la production de stupéfiants, ou de pavot, dans le pays. Puis ils ont commencé à rechigner un peu, et ainsi de suite. C’est alors que j’ai demandé au Conseil de sécurité de l’ONU de prendre d’autres sanctions et que nous avons commencé à faire pression sur eux plus sérieusement. Nous avions fondamentalement une bonne relation avec eux. Ils étaient beaucoup plus raisonnables qu’ils n’étaient décrits dans la presse.

Après un travail intense avec eux, les aidant d’une main et les pressant de l’autre, nous sommes arrivés à ce résultat. Au cours de l’été 2001, la production d’opium était pratiquement nulle dans le pays, parce qu’ils ont décidé d’appliquer l’interdiction qu’ils avaient faite auparavant sur nos conseils. Malheureusement, la même année, en octobre, les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan, après les attentats du 11 septembre 2001. Et la première chose qu’ils ont faite, c’est qu’au lieu de continuer à appliquer notre plan, et d’étendre l’accord aux Talibans sur les cultures de remplacement, ils ont décidé de suivre une voie différente.

M. Donald Rumsfeld, qui était à l’époque le secrétaire américain à la Défense, a négocié personnellement, non pas avec les Talibans, mais avec les seigneurs de guerre qu’ils soutenaient. Les États-Unis les soutenaient, et le contenu de la négociation était que les États-Unis ne se soucieraient pas de la production de stupéfiants, en échange d’un soutien des seigneurs de guerre pour la soi-disant « guerre contre le terrorisme », sans se rendre compte que les mêmes personnes soutenaient le terrorisme là où ils voulaient le combattre.

Ainsi, notre plan a disparu, et en seulement deux ans, la production de pavot en Afghanistan a explosé pour atteindre un niveau très élevé qui perdure jusqu’à aujourd’hui.

Quelle a été l’efficacité du plan que vous avez mis en œuvre avec le gouvernement taliban ?

La première mesure du plan a été de promulguer une interdiction formelle du pavot à opium. Maintenant, parce qu’ils se livraient à une interprétation particulière du Coran, nous avons fait appel à un expert, un théologien islamique, qui a prononcé un verdict clair contre la production de pavot.

Nous avons ensuite rédigé l’interdiction, puis nous avons commencé à faire pression sur eux pour qu’ils la mettent en œuvre, en utilisant des fonds qui étaient disponible pour les accompagner, d’abord dans une petite zone, juste pour tester leur capacité, à Kandahar et dans les environs. Ce test n’a pas mal fonctionné. Et puis nous avons continué à faire cela, et nous avons fait le même travail avec leurs ennemis - avec le groupe de milices, aidé par le grand commandant de l’Alliance du Nord. Alors, à notre grande surprise, parce qu’on pensait que jamais il allait y procéder, notre plan a été appliqué !

C’était donc la prémisse. S’il y avait eu une aide internationale suffisante, c’était un montant assez dérisoire car dans mon plan initial il s’agissait de 100 millions de dollars, en cinq ans, pour l’élimination du pavot, c’est-à-dire de 20 millions de dollars par an. Si la communauté internationale s’était engagée, ne serait-ce que légèrement, à mettre en œuvre le projet de développement qui était au cœur de mon projet, il n’y aurait plus de production d’opium en Afghanistan aujourd’hui. Le marché aurait tout simplement disparu.

Et cela s’est produit, partiellement, la même année en l’Europe, qui était le principal marché cible du pavot. 90 % du pavot d’Afghanistan, produit servant à la production d’héroïne, va en Europe. Initialement, y a eu un effet sur les prix, mais cela n’a pas duré parce que les trafiquants ont créés des dépôts de stupéfiants à la frontière entre l’Afghanistan et le Tadjikistan. Il y avait près de 100 tonnes de stupéfiants cachés dans des dépôts à la frontière. Mais nous avons découvert cela aussi, grâce à notre coopération avec l’agence spatiale russe. Nous avons dressé une carte très détaillé de ces dépôts de stupéfiants qui étaient dispersés, principalement au Tadjikistan. Et j’ai également impliqué le Conseil de sécurité dans l’autorisation d’une action contre ces dépôts, action qui n’a pas été autorisée par l’opposition ferme, tout d’abord, du gouvernement britannique.

Mais la leçon générale est qu’il est possible d’éliminer la production d’opium. Ce n’est pas vraiment très coûteux. Et aujourd’hui la situation n’est guère différente qu’il y a 20 ans. Les Américains sont maintenant obligés de négocier et de passer un accord avec les Talibans. Les Talibans contrôlent à nouveau la majeure partie de l’Afghanistan, et la production de pavot est un peu plus importante qu’à l’époque.

Comment voyez-vous la situation aujourd’hui pour mettre en œuvre votre plan, ou l’avez-vous amélioré ? La situation est-elle meilleure, ou pire, que lorsque vous avez commencé ?

La situation est fondamentalement la même, au niveau domestique, les Talibans contrôlent, encore une fois, la majeure partie de l’Afghanistan. Sur le plan international, elle est peut-être un peu plus favorable. Il y a plus d’acteurs impliqués. Il y a vingt ans, le rôle et le poids de la Chine étaient tout à fait négligeables. Aujourd’hui, la Chine est un acteur majeur dans la région. Le poids des Etats-Unis a été drastiquement réduit par le retrait des troupes, et par l’échec fondamental de l’invasion de l’Afghanistan. Il y a d’autres acteurs, comme les Russes, et aussi les autres acteurs de la région, les pays qui bordent l’Afghanistan, qui font des plans sur l’avenir de ce pays.

Avec les Russes, j’ai essayé d’adopter, ou de mettre en œuvre ce plan, après mon travail au sein de l’Union européenne, mon travail au Parlement européen ; les Russes ont été pleinement coopératifs. J’avais élaboré, avec Viktor Ivanov, qui était, à l’époque, le tsar de la drogue en Russie, un plan et une stratégie pour sa mise en œuvre. Les Russes avaient accepté de le mettre en œuvre et de le financer, même s’ils n’étaient pas enthousiasmés par le développement alternatif. Mais je les ai convaincus que c’était important. Ils voulaient simplement un accord avec l’UE pour mettre ensemble en œuvre le plan. Mais l’UE n’en avait tout simplement rien à faire. Ivanov est venu à Bruxelles ; on a parlé avec la Commission européenne, le Parlement, etc. Le Parlement a adopté une attitude essentiellement positive, mais la Commission s’est tout simplement désintéressée de cette proposition qui aurait pu être efficace.

Vous avez mentionné la Chine, et nous aurons un intervenant qui abordera de la perspective d’intégrer l’Afghanistan, l’économie afghane et le développement de l’Afghanistan dans l’initiative « Une ceinture, une route » (Belt and Road) lancée par la Chine. C’est également l’approche promue par l’Institut Schiller. Comment voyez-vous cela ?

Je la soutiens pleinement. Je suis de son intérêt puisque le plan chinois de la Nouvelle Route de la soie est sérieux. Il est mis en œuvre depuis plusieurs années maintenant. Et comme la philosophie de développement du plan est forte, je pense qu’il y a beaucoup plus de chances de succès maintenant, que lorsque j’étais sur place. Cependant, il est primordial de se concentrer sur ce plan, de ne pas le diluer dans un plan global à grande échelle pour l’Afghanistan. C’est le point principal, la condition principale de succès.

Est-ce qu’il s’agit de se concentrer sur un ou deux corridors de développement principaux, pour que le pays soit connecté à ses voisins et à l’économie mondiale ? Vous avez mentionné dans votre livre « La Ceinture et la Route » et l’amélioration de la connectivité. Est-ce là votre concept ?

Oui, car il ne s’agit pas seulement de connectivité. Le développement des infrastructures signifie créer cette base pour le développement, cela devrait être fait en parallèle avec les plans de développement. C’est la raison pour laquelle il ne doit pas être dilué. De meilleures routes fonctionnent bien, peuvent fonctionner très bien en Afghanistan, parce que l’Afghanistan est un pays de transit classique pour tout le commerce entre l’Est et l’Ouest. Mais la production de stupéfiants est un problème très particulier, qui se produit dans des zones spécifiques. Donc, la Ceinture et la Route, c’est bien, mais cela doit s’accompagner d’un plan de développement très précis - l’élimination des stupéfiants, de la production d’opium, etc. dans la région où cette production a lieu. Cela signifie en particulier la région de Kandahar et la partie méridionale de la partie centrale de l’Afghanistan.

Combien coûterait une version actualisée de votre plan ?

J’estime que ce ne serait pas beaucoup plus qu’alors. Pour qu’il soit efficace, la question est de savoir combien de cet investissement arrive réellement dans les zones concernées. C’est le point principal. Parce que ce que, ce que j’ai appris en élaborant le plan avec la stratégie de l’UE pour l’Afghanistan, en regardant ce qui se passait des deux côtés, c’est qu’une grande partie de cet argent - disons 80 % - n’arrive jamais en Afghanistan ! Il n’atteint pas l’objectif fixé. La majeure partie de cet somme disparaît. Perdu non seulement à cause de l’énorme corruption du gouvernement afghan. C’est ce qu’on nous dit habituellement, et c’est vrai. Cependant, ce que l’on ne dit pas, et ce que les gens ne savent pas - et j’ai essayé dans mon plan de faire preuve de prévoyance - c’est que 80 % de cet argent n’atteint même pas l’Afghanistan ! L’UE dépense plus ou moins 1 milliard d’euros par an pour l’aide au développement en Afghanistan ; les États-Unis, un peu plus. Mais ce ne sont pas plus de 200 à 300 millions de dollars qui sont réellement consacrés à la construction d’écoles, de routes, d’installations, etc. Ensuite, il y a la corruption du gouvernement afghan, qui réduit encore ce chiffre de 40 à 50 %. Au final, l’argent qui arrive réellement là-bas est très faible. Ainsi, toute mise en œuvre de ce plan impliquerait la création d’une agence chargé de sa mise en œuvre responsable, permettant d’éliminer ces pertes et abus.

Dans votre livre, vous mentionnez comme principal obstacle à la paix et le développement « le Grand Mensonge. ». Et l’une des cibles du Grand Mensonge est la Chine, l’autre étant la Russie.

La principale idée fausse sur la Chine - le principal mensonge - est de décrire la Chine comme une puissance agressive, une superpuissance, qui veut juste faire le même boulot que les États-Unis ont fait au cours des 60 dernières années. Donc, « la Chine est les nouveaux États-Unis », comme la nouvelle superpuissance dominante. Ce qui n’est pas l’intention de la Chine, et ce qui est complètement étranger à leur culture, à leur politique, et même à leur profil économique.

C’est la principale erreur qu’ils commettent. Ils croient que la Chine, étant bientôt la première économie du monde, va construire une grande industrie militaire, va commencer à répéter essentiellement ce que les États-Unis ont fait. Elle créerait une relation semblable basée sur la force militaire avec la plupart des pays du monde, étendant sa culture, ses installations, ses intérêts dans le monde entier - ce qui est nullement son plan. La Chine n’est pas une puissance expansive. Sa longue histoire montre qu’elle se concentre essentiellement sur elle-même et son environnement immédiat, à savoir l’Asie. Pour le reste du monde, la Chine veut vivre et coexister avec d’autres puissances mondiales dans un monde multipolaire.

La Chine a une alliance solide avec la Russie, qui est également victime de la même idée fausse. La Russie moderne est le produit de la dissolution de l’Union soviétique. La fin de l’Union soviétique ne s’est pas accompagnée de tentatives d’expansion de l’ancien pouvoir, le pouvoir communiste, en Europe de l’Est et dans les pays voisins. Elle s’est accompagnée d’un pacte informel de coexistence pacifique, selon lequel l’OTAN ne devait pas s’étendre à l’Est vers la frontière de la Russie, et la Russie devait progressivement devenir une partenaire de l’UE et des pays européens.

À un moment donné, il y a à peine cinq ou six ans, la Russie aurait pu rejoindre l’OTAN en tant que pays ami. À un moment donné, ce projet pacifique de construction d’une relation meilleure et permanente, pacifique et nouvelle entre l’Europe et la Russie, s’est transformé en son contraire !

L’OTAN - contrairement à tous les accords et aux erreurs commises par les Russes - n’a pas abouti à un traité formel de non-agression et de coopération pacifique, après la chute du communisme. C’était informel. L’OTAN s’est étendue à l’Est, et a menacé la Russie, qui, bien sûr, a réagi en conséquence. Et le point culminant de cette crise a été la crise ukrainienne en 2012-2014, au cours de laquelle nous avons eu le grand affrontement avec la Russie, qui était complètement inutile, qui était complètement injustifié en termes de droit international, et de politique.

L’Ukraine est un pays qui était initialement russe, qui a été russe pendant une longue période de son histoire. Aller là-bas, essayer d’interférer dans ce qui est une question régionale, et monter un coup d’État contre la Russie, avec un président démocratiquement élu qui a été obligé de fuir l’Ukraine, et installer un gouvernement fortement influencé par des extrémistes d’origine nazie, fasciste, et continuer à provoquer la Russie à sa frontière, à travers un grand pays comme l’Ukraine, était vraiment une énorme erreur politique, que l’UE continue à faire, sous la pression des États-Unis.

L’accord de Minsk a gelé cette situation, mais nous sommes toujours dans un équilibre extrêmement précaire, dans lequel il n’y a aucun intérêt de la part de l’UE à continuer à poursuivre une politique irresponsable d’attaque de la Russie, de déni de la réalité. Au lieu de faire ce qui devrait être dans l’intérêt à long terme de l’UE et de l’Europe, c’est-à-dire une unification, la création d’un espace unifié de commerce et peut-être aussi, à l’avenir, de politique ! Beaucoup pensaient qu’un jour la Russie devrait faire partie d’une union plus large, qui inclurait l’Europe et la Russie, nous parlons ici de politique. C’étaient des rêves du passé, qui devraient peut-être être ravivés, et qui pourraient renverser complètement la politique envers la Russie.

Je me souviens de notre première rencontre au Parlement européen, lorsque je vous ai rendu visite en compagnie de Natalia Vitrenko, chef du Parti socialiste progressiste d’Ukraine, et que, le jour même, elle vous a fait part de ses prévisions concernant le prochain gouvernement qui serait rempli d’éléments fascistes. Et cela a été confirmé le jour même, dans l’après-midi. Je me souviens encore de l’impression que cela vous a faite. Mais nous saluons Natalia ; je pense qu’elle regardera ceci. La matrice du Grand Mensonge que vous avez identifiée dans la géopolitique, et en particulier dans la géopolitique britannique. Vous avez mentionné Mackinder. Comment cela fonctionne ?

C’était un grand érudit issu du milieu colonial, donc son principal intérêt était de savoir comment préserver la domination britannique et occidentale sur le monde. Mais il était extrêmement fin et intelligent. Et il a identifié le point principal, le principal obstacle à la poursuite de la domination par la puissance anglo-saxonne et occidentale : qui était de créer une division, une division ferme entre l’Europe occidentale et la Russie. Il a dit : « Qui contrôle l’Europe de l’Est contrôle le monde », ce qui était une métaphore, signifiant que l’unification ou l’intégration de cette partie de l’Eurasie devait être empêchée à tout prix par la puissance anglo-américaine en particulier. Pourquoi ? Parce que cela marginalisera les États-Unis, cela marginalisera le Royaume-Uni, et mettra au premier plan ce qui est une tendance à long terme, à savoir l’intégration eurasiatique.

L’Eurasie est un méga-continent qui a été un seul continent pendant des milliers d’années, qui a été complètement fracturé après la Seconde Guerre mondiale, et même avant. Mais le temps est venu d’aller dans cette direction. Et je crois que les meilleurs esprits, tant en Russie qu’en Europe, seront d’accord avec cette idée, à laquelle je tiens beaucoup.

Permettez-moi de vous poser ma dernière question. Vous avez appelé à un renouveau de la pensée socratique dans les affaires internationales. Et l’un des plus grands esprits dans la lignée de la pensée socratique est Nicolas de Cues, à l’origine d’une méthode pour surmonter les conflits politiques. Il l’a appelée « la coincidence des opposés », qui part de l’idée que les conflits ne peuvent jamais être résolus au même niveau où ils sont nés. Il faut aller à un niveau supérieur. C’est devenu le concept principal d’un comité international fondé par la présidente de l’Institut international Schiller, Mme Helga Zepp-LaRouche, qui est aujourd’hui avec nous. Êtes-vous d’accord avec cette approche ?

Oui, je suis d’accord, mais nous devons définir ce qu’est une opposition raisonnable. La plupart des oppositions actuelles sont fausses. C’est une création d’ennemis qui ne devraient pas exister. Et après la fin de la guerre froide, c’est devenu le problème le plus important que nous ayons en politique internationale. La création d’inimitiés qui n’ont aucune raison d’être. Pourquoi y a-t-il une inimitié contre la Chine et la Russie ? Dans le passé, ils étaient communistes. Il y avait une opposition des systèmes qui était totale, globale, etc.

Mais après la chute du communisme, et après l’ouverture de la Chine au monde, économiquement et politiquement, et ainsi de suite – pourquoi persister ? Pourquoi ? Parce qu’ils ont besoin d’un ennemi. Il y a des intérêts très puissants qui créent de grands ennemis - et j’ai identifié les deux principales concentrations de ce producteur d’inimitié : en premier lieu le complexe et l’industrie militaire et de sécurité, en particulier aux États-Unis, mais aussi en Europe et dans d’autres pays. Et, deuxièmement, le complexe médiatique, qui a besoin de la peur pour vendre des journaux, ou pour avoir une audience, etc. Ils vivent de la peur ; des peurs qui sont ravivées, ou qui ramènent à la vie tous les problèmes.

Je donne dans mon livre plusieurs exemples de cette exagération des peurs sans fondement. La première est celle du terrorisme. L’impact réel des terroristes sur la politique nationale, et aussi pour la sécurité personnelle et collective, est beaucoup plus faible que ce qu’on décrit. Mais c’est très bon pour l’industrie militaire et très bon pour tous ceux qui spéculent politiquement sur la peur. La peur de l’immigration en Europe, est un autre exemple. L’immigration comparée aux vrais problèmes, ce n’est rien. L’impact de l’immigration sur la criminalité n’est pas ce que les journaux et le gouvernement décrivent, et il y a de nombreuses preuves de cela. La petite criminalité est en baisse partout aux Etats-Unis et en Europe, face à une énorme expansion de l’immigration. Je cite de nombreuses autres sources montrant qu’il y a un déclin général de la violence ; un déclin non seulement de la violence internationale, de la guerre internationale, mais également des homicides.

Et donc il y a un déclin historique, dû à la tendance du progrès de l’humanité sur un très long terme. Nous vivons donc dans un monde qui peut être changé pour le mieux ; et ceux qui se battent pour cela sont du bon côté de l’histoire. Il ne s’agit pas de prêcher dans le désert ou de se comporter comme une « belle âme » qui croit et se contente de belles idées.

Non, nous sommes les personnes qui croient que nous pouvons construire un monde meilleur, plus décent. Nous sommes du bon côté de l’histoire. Mais ce fait contraste avec des intérêts très puissants - c’est-à-dire des intérêts qui veulent créer et construire des ennemis, et répandre la peur de ces ennemis.